Разные мысли о метавычислениях, суперкомпиляции, специализации программ. И об их применениях. Желающие приглашаются в соавторы блога.

среда, 6 мая 2009 г.

Обобщение конфигураций при суперкомпиляции

В заметке "Что такое суперкомпиляция?" разбирался пример, в котором всё получалось хорошо и гладко. Как легко догадаться, это свидетельствует вовсе не о том, что суперкомпиляция способна колоть как орехи любые проблемы, а о том, что пример был тщательно выбран.

Поэтому, чтобы компенсировать допущенную "нечестность" и "необъективность", давайте разберём пример, в котором суперкомпиляция сталкивается с некоторыми проблемами. Некоторые из этих проблем решаются с помощью "обобщения" конфигураций. Но "обобщение" тут же создаёт новые проблемы: когда его делать, а когда не делать. И какие конфигурации следует обобщать до каких?

Итак, рассмотрим такую забавную функцию:

addAcc(0, n) = n;
addAcc(m+1, n) = addAcc(m, n+1);

Эта функция выдаёт результат сложения двух её аргументов. Но, в отличие от функции add, рассмотренной в "Что такое суперкомпиляция?", она долго трудится, ничего не выдавая наружу: перекладывает единички из первого аргумента во второй, а потом сразу выдаёт готовый результат. А функция add выдавала результат своей работы частями.

Если перейти к представлению натуральных чисел конструкторы Z и S, определение функции addAcc принимает вид:

addAcc(Z, y) = y;
addAcc(S(x), y) = addAcc(x, S(y));

Теперь попробуем просуперкомпилировать addAcc(a, b). Получается такое дерево процесса:

Видно, что это дерево - бесконечно, поскольку всё время получаются конфигурации, не совпадающие с предыдущими:

addAcc(a, b)
addAcc(a1, S(b))
addAcc(a2, S(S(b)))
addAcc(a3, S(S(S(b))))
...

Если и дальше продолжать в таком же духе, то процесс построения дерева никогда не закончится!

С другой стороны, хотя конфигурации и не совпадают, между ними всё же есть и нечто общее. А именно, каждая из конфигураций в последовательности является "частным случаем" предыдущей конфигурации (кроме, разумеется, самой первой из них).

Сейчас постараемся разобраться более точно, что именно означают слова "частный случай".

Начнём с уточнения терминологии. Выражения общего вида, которые могут (но не обязаны) содержать конструкторы, вызовы функций и переменные, мы будем называть "конфигурациями". А выражения, которые могут содержать только конструкторы и вызовы функций (т.е. не содержат переменных), мы будет называть "рабочими выражениями". Таким образом, рабочие выражения - это вырожденные конфигурации, не содержащие переменных.

Можно считать, что каждое рабочее выражение изображает некоторое "конкретное" состояние вычислительного процесса. А каждая конфигурация, может рассматриваться как изображение некоторого множества рабочих выражений, или, другими словами, возможных состояний вычислительного процесса. А именно, берём конфигурацию, подставляем вместо её переменных всевозможные рабочие выражения, и получаем разные рабочие выражения из множества, изображаемого конфигурацией.

А если конфигурация не содержит переменных - то считаем, что она изображает множество из одного элемента: рабочего выражения, совпадающего с самой конфигурацией.

Можно подойти к делу и с другого конца. Допустим, у нас есть некая конфигурация X и некое рабочее выражение A. Можно ли проверить, принадлежит ли A к множеству, изображаемому X? Или, другими словами, можно ли переменные в X заменить на такие рабочие выражения, что X после этого совпадёт с A? Поиск таких значений переменных часто называют "сопоставлением A с образцом X".

Найти подходящие значения переменных (если таковые существуют) можно наложив A и X друг на друга. Например: сопоставим addAcc(S(Z) , S(Z)) с addAcc(a1, S(b)). Удалим те части двух выражений, которые попарно совпадают, и сразу становится видно, что S(Z) накладывается на a1, а Z на b. Или, выражаясь более формально,

A = X {a1:=S(Z), b := Z}

где X {a1:=S(Z), b := Z} - это результат применения к X подстановки {a1:=S(Z), b := Z}. Впрочем, для подстановок часто применяют и другие обозначения, например, такое: [S(Z)/a1, Z/b]. Как говорится, "на вкус и цвет товарищей нет"...

Теперь рассмотрим две конфигурации X1 и X2. Предположим, что конфигурацию X1 можно превратить в конфигурацию X2, заменив переменные, входящие в X1, на некоторые выражения (которые могут содержать переменные). Или, говоря формально,

X1 S = X2

где S - некоторая подстановка. В этом случае будем говорить, что X2 является "частным случаем" X1, и будем записывать это как X1 <= X2. Знак <= (меньше или равно) здесь используется из-за того, что X1 не может быть "толще", чем X2. Ведь переменные в X1 заменяются либо на переменные, либо на что-то более "массивное". Например,

addAcc(a1, S(b)) <= addAcc(a2, S(S(b)))

поскольку

addAcc(a1, S(b)) {a1 := a2, b := S(b)} <= addAcc(a2, S(S(b)))

Можно доказать такую теорему: если X1 <= X2, то множество рабочих выражений, изображаемых X2, полностью покрывается множеством рабочих выражений, изображаемых X1. В этом смысле, X2 и является "частным случаем" X1: X1 "накрывает" X2.

А теперь мы можем вернуться к графу конфигураций, который рассматривали в начале. Теперь мы видим, что при построении дерева у нас получилась последовательность конфигураций

addAcc(a, b) <= addAcc(a1, S(b)) <= addAcc(a2, S(S(b))) <= ...

в которой каждая последующая является частным случаем предыдущей.

Поэтому, возникает такая идея: если в процессе суперкомпиляции нам сначала попадается конфигурация X1, а затем - конфигурация X2, которая является частным случаем X1, то зачем изучать дальнейшее течение вычислительного процесса для X2? Всё, что включено в X2, входит и в X1, а все пути вычислений, выходящие из X1 мы и так изучим. Поэтому, не лучше ли как-то привести X2 к такому виду, чтобы она совпала с X1 (c точностью до имён переменных) и провести в графе "обратную" стрелку от X2 к X1?

Сведение X2 к "более общей" конфигурации X1 в процессе суперкомпиляции и называется "обобщением X2 до X1". А именно, заменяем X2 на конструкцию

let v1 = E1, ... , vk = Ek in E0

где E0 {v1 = E1, ... , vk = Ek} = X2, а E0 совпадает с X1 с точностью до переименования переменых. При этом, в качестве v1, ... , vk выбираются такие переменные, которые нигде больше не используются в дереве процесса (чтобы случайно не возникло путаницы с другими переменными).

Выглядит всё это устрашающе, но суть дела проста. Поскольку X1 <= X2, то просто накладываем X1 на X2 и смотрим, какие куски из X2 наложатся на переменные из X1. Если X1 содержит k переменных, то эти переменные наложатся на какие-то подвыражения E1, ..., Ek из X2. Придумаем для них свежие уникльные имена v1, ..., vk. После этого, извлекаем E1, ..., Ek из X2 и заменяем их на v1, ..., vk соответственно. Результат всех этих действий изображаем в виде let-выражения

let v1 = E1, ... , vk = Ek in E0

Например, сопоставляем addAcc(a, b) и addAcc(a1, S(b)) и видим, что

addAcc(a, b) { a := a1, b := S(b)} = addAcc(a1, S(b))

Отлично! Значит - E1 и E2 - это a1 и S(b). Придумываем для них имена v1 и v2. После чего переписываем addAcc(a1, S(b)) в виде

let v1 = a1, v2 = S(b) in addAcc(v1, v2)

теперь мы видим, что addAcc(v1, v2) совпадает с add(a, b) с точностью до переименования переменных. Но, чтобы можно было добавить к графу конфигураций обратную стрелку, нужно совершить ещё одно действие: развалить let-узел на части, чтобы выражение addAcc(v1, v2) оказалось в отдельном узле, который мы и соединим с узлом, в котором находится addAcc(a, b).

Растаскивание let-узла на части мы будет изображать следующим образом:

Это очень похоже на растаскивание на части узла, содержащего конструктор на верхнем уровне. И, как и в том случае, порядок, в котором расположены стрелки, существен.

Теперь мы можем, в качестве результата суперкомпиляции addAcc(a, b), построить следующий конечный граф конфигураций:

Можно посмотреть, как справляется с этим примером суперкомпилятор spsc: addAcc(a, b) и addAcc(a, Z).

Если из этого графа построить остаточную программу, то оказывается, что она совпадает с исходной программой. Таков, прямо скажем, жалкий результат всех наших всех наших мучений и титанических усилий... :-)

Ну что же... Это говорит только о том, что возможности "чистой суперкомпиляции" ограничены. С чем-то она справляется, а с чем-то - нет. А, как уже было сказано, в суперкомпиляторах разрешается использовать не только суперкомпиляцию как таковую, но и любые дополнительные методы, увеличивающие способности суперкомпилятора.

2 комментария:

  1. Это все хорошо написано, но, на мой взгляд, есть две проблемы:
    1. Для совсем новичка можно обозначить проблему чисто школьными понятиями:
    Рассмотрим алгоритм решения квадратного уравнения. Его входные данные полностью определены, и потому он может однозначно вычислить множество корней заданного уравнения.

    В нормальной школе (видимо, до внедрения ЕГЭ) учили также решать квадратные уравнения с параметром. И вот в этот момент школьник и узнает понятия "суперкомпиляции", не догадываясь о них (к счастью!). Я утверждаю, что любой школьник, умеющий решать квадратные уравнения с параметром владеет понятием "прогонки".

    Собственно, слово это на столько же неудачное, как и слово "суперкомпиляция". Оба слова призваны затуманить мозги, а не проявить суть проблемы. Действительно, зачем вводить новое слово для понятия, которым человек владеет со школьных лет?


    2. Если же говорить по существу для "специалистов", то, на мой непросвещенный взгляд, в этой деятельности давно уже происходит процесс переливания из пустого в порожнее ... Реальными задачами, которые известны здесь никто заниматься не хочет, так как это дело намного более трудное, чем переливание.

    Вот одна из реальных задач для Рефала, который , как известно, совместно с В.Ф. Турчиным и породил суперкомпиляцию. Эта задача может быть сформулирована опять же без всяких "суперкомпиляций". Задача чисто практическая (теоретически уже решенная Ю. Хмелевским и Г. Маканиным и идущими по их следам): требуется написать программу решающую произвольное уравнение с параметрами в свободном моноиде (то бишь, в свободной полугруппе с единицей).

    ОтветитьУдалить
  2. Старался написать хорошо... А получилось, наверное, как всегда... :-)

    Для того, кто понимает, как устроена суперкомпиляция, то, что я написал, наверное, выглядит ужасно занудным и тривиальным. Но я решил напрячься, и расписать всё это подробно и "на пальцах", чтобы избавить других соавторов блога от необходимости каждый раз начинать "с азов". Впрочем, со временем, надеюсь добраться до более интересных вещей.

    Ещё надо учесть, что я ещё не все тривиальные вещи описал, а нахожусь где-то в середине. Видимо, предстоит сочинить ещё 2-3 "азбучных" поста, а потом можно будет писать более мелкими порциями и по конкретным вопросам.

    ОтветитьУдалить

Постоянные читатели